Mientras el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) se reúne en Bangkok para consensuar las recomendaciones sobre mitigación del cambio climático del 4º informe de evaluación, Greenpeace publica un nuevo informe elaborado por un equipo internacional de expertos en energía y economía demostrando definitivamente que la energía nuclear no es una solución económicamente viable para frenar el cambio climático.

El informe independiente encargado por Greenpeace Internacional, La Economía de la Energía nuclear (informe en inglés), concluye que la construcción de una central nuclear puede llegar a multiplicar por tres su presupuesto inicial y que, como promedio, se necesitan cuatro años más de lo previsto para construirla.

El informe examina las razones básicas de estas demoras y del aumento del coste que suelen tener los proyectos de construcción de centrales nucleares, concluyendo que en todos los países, la construcción de las centrales eléctricas nucleares supone un problema por la falta de previsibilidad en términos económicos y temporales. Esos períodos largos de construcción son sintomáticos de una gama de problemas entre los cuales están la necesidad de gestionar la construcción de diseños de reactores cada vez más complejos dentro de una infraestructura nuclear ya moribunda; esto, combinado con la necesidad de enormes subvenciones, los precios poco competitivos y los graves riesgos de superar los costes previstos de la instalación, determinan que la energía nuclear no tenga ninguna oportunidad de ser económicamente viable en los países que han pasado a tener un mercado eléctrico liberalizado.

Además, se quedan todavía sin solución los mayores problemas que son la eliminación de los residuos nucleares, el desmantelamiento de las centrales y la proliferación de armas asociada a la tecnología nuclear. Por lo que concierne a las nuevas tecnologías, todavía sin probar, no se proponen cambios que puedan solucionar estos graves problemas.

"Este análisis independiente rompe el mito según el cual la energía nuclear sería una fuente económicamente viable de energía e indica claramente que las cuentas no cuadran,"- ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace. -"Estas conclusiones aclaran que la energía nuclear no es nada más que una distracción peligrosa y costosa de las verdaderas soluciones al cambio climático. Hay muchas alternativas más baratas, más seguras y más efectivas para salvar el clima tal como las fuentes renovables de energía y aumentar la eficiencia energética".

Greenpeace ya ha demostrado que es posible eliminar la energía nuclear y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero gracias a las energías renovables y al incremento de medidas de eficiencia energéticas, sin necesidad de implementar falsas soluciones para reducir las emisiones de CO2 como la energía nuclear.

Uno de los autores del informe, Steve Thomas, el Profesor de Política Energética de la Universidad de Greenwich ha declarado: "La industria nuclear ha incumplido sus promesas de cubrir toda la demanda de energía mundial. Seguir un nuevo programa de reactores nucleares nos negaría la oportunidad de hacer la inversión necesaria en medidas de eficiencia y en las tecnologías renovables para abastecer la demanda futura de energía de forma económicamente viable y sostenible".

Un ejemplo claro de esto es la construcción actual del Reactor europeo de nueva generación de Agua Presurizada (EPR) en Okiluoto, Finlandia – el primer reactor de este tipo - que después de tan sólo 18 meses de construcción tenía 18 meses de retraso y superaba su presupuesto ya en unos 700 millones de euros.

El informe está avalado también por un análisis reciente realizado por el Consejo Mundial de la Energía, que mostró que los plazos necesarios para completar la construcción de un reactor nuclear han aumentado de 66 meses (a mediados de los años setenta), a 116 meses (casi 10 años) entre 1995 y 2000. Estas grandes demoras en la construcción acentúan el hecho que el presunto aporte de la energía nuclear a la lucha en contra del cambio climático será demasiado pequeño y tardío.

Un informe reciente del Consejo de Relaciones Exteriores de los EEUU indicó que ese país tiene actualmente 103 reactores para la producción eléctrica y que, aunque se prolongue su vida útil unos 20 años más, será necesario desmantelar todos los reactores antes de 2050. Tan sólo para reemplazarlos, haría falta construir un nuevo reactor cada cuatro a cinco meses durante los próximos 40 años.

"Si los Gobiernos del mundo están realmente preocupados por el cambio climático, entonces que dejen ya de pensar en planes para construir cualquier nueva central nuclear y centren su atención y sus esfuerzos en las soluciones reales para diseñar sus políticas energéticas futuras" concluyó Bravo.

El escenario mundial de la [Revolución] Energética de Greenpeace muestra que en las próximas cuatro décadas será más económico eliminar progresivamente las fuentes convencionales de energía tales como los combustibles fósiles y la nuclear (cuyos precios se harán cada vez más volátiles) y reemplazar éstos con fuentes renovables de energía. Además se ha demostrado que esto permitiría reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de forma suficiente para evitar los efecto más catastróficos del cambio climático,  y en España a presentado también un informe Renovables 100%.

Un sistema eléctrico renovable para la España peninsular y su viabilidad económica, que demuestra que es viable plantearse un sistema de generación basado al 100% en energías renovables, tanto para cubrir la demanda eléctrica como la demanda de energía total, a unos costes totales perfectamente asumibles y muy favorables respecto a los que podemos esperar en 2050 si seguimos con el actual modelo de energías sucias.

(Greenpeace, 03/05/2007)