El canciller Reinaldo Gargano advirtió ayer que en la reunión de Madrid, celebrada entre el 18 al 20 de abril, en ningún momento estuvo sobre la mesa la posibilidad de relocalizar la planta de Botnia. Incluso calificó de "invención", la versión que refería a establecer una zona de protección ambiental a cargo de un organismo internacional. Dijo que, por el momento, no se maneja ninguna fórmula que permita vislumbrar una salida al conflicto.

A su retorno a nuestro país, el ministro de Relaciones Exteriores, Reinaldo Gargano, clarificó algunos aspectos contenidos en la "Declaración de Madrid", acordados por el Rey de España y los gobiernos de Uruguay y Argentina. En la misma, se establecían las bases para proseguir con el diálogo, concentrados en cuatro puntos. Uno de ellos refería a la localización de la planta de Botnia. En cuanto a este tema, Gargano aclaró que en ningún momento fue manejada la posibilidad de relocalizar la planta.

La delegación uruguaya reiteró que no se negocia con los puentes cortados, aunque reconoció que es necesario "hablar" de ese punto, así como de la localización de la planta de Botnia. "Pero localización que no significa relocalización", puntualizó Gargano a radio El Espectador. "Justamente, se puso localización y no relocalización por esa confusión que se puede generar, ya que el gobierno uruguayo ha dejado muy claro que la planta no se relocaliza", sentenció.

Enfatizó que la propuesta de Uruguay sigue pasando por los controles y la oferta del monitoreo conjunto, que hasta ahora ha sido descartada por la contraparte argentina. Gargano dijo que, por el momento, no se maneja una fórmula que permita vislumbrar una salida al conflicto y aclaró que es "una invención" la versión que habla de establecer una zona de protección ambiental a cargo de un organismo internacional en el entorno de la planta de Botnia en Fray Bentos.

Con respecto a lo que dice la declaración de "abstenerse de adoptar medidas o actitudes que puedan contribuir a profundizar las diferencias o a incrementar las tensiones", el ministro dijo que esto refiere a los gobiernos y a los privados. Sin embargo, aclaró que no hubo una alusión directa a los cortes de rutas porque ya existe un pronunciamiento claro --favorable a Uruguay-- en el Tribunal de Controversias del Mercosur.

(La República, 24/04/2007)