La Cancillería uruguaya analiza todas las variantes del inminente fallo de la Corte Internacional (CI) de La Haya, pero confía en que el Tribunal fallará en favor de la postura que ordenaría el levantamiento de los bloqueos de rutas y puentes del lado argentino por parte de los ambientalistas entrerrianos. A una semana de que la (CI) se pronuncie sobre la medida cautelar pedida por Uruguay, los principales juristas de este país sólo señalan en cambio los escenarios a favor y en contra que pueden presentarse con la resolución del tribunal. El primero de ellos, el más negativo para los intereses uruguayos, sería que el fallo acepte que no tiene jurisdicción sobre el bloqueo de los puentes y desestime la demanda uruguaya.

El segundo escenario es que el fallo de la CI declare ilegales los cortes e invite a Argentina a evitarlos, con lo que aceptaría su competencia, pero que decida no aplicar las medidas cautelares que pidió Uruguay. En el tercero, en tanto, lo que los juristas manejan es que el tribunal de la ONU acepte esas las medidas cautelares, mediante las cuales intimaría al gobierno argentino a desactivar los bloqueos en las rutas de acceso a los tres puentes binacionales, que impiden, en la actualidad en dos de ellos, el libre tránsito de personas.

Si bien en la cancillería, designada por el presidente Tabaré Vázquez para timonear el conflicto, son conscientes de esas distintas alternativas, sus principales funcionarios están confiados en las razones que asisten a Uruguay y se piensa, y se murmura, que el fallo se ajustará al tercer escenario descrito por los juristas. "Desde un primer momento se ha pensado en un fallo favorable, fundamentalmente porque hay seguridad en los argumentos jurídicos presentados", dijo a Clarín una fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores uruguayo.

La decisión de presentarse en La Haya y pedir medidas cautelares, fue tomada a lo largo de varias jornadas luego de que, a fines de noviembre pasado, se reanudaran los cortes de ruta. Y surgió por consenso entre los actores de este proceso que, desde mayo de 2005, está en curso en el tribunal con sede en Holanda: el canciller Gargano, Paul Reischler, abogado norteamericano que asesora en el juicio a Uruguay, Héctor Gros Espiell y Carlos Gianelli, especialistas en derecho internacional y embajadores uruguayos en Francia y Estados Unidos.

Los medios uruguayos dieron bastante despliegue a la memoria que ayer presentó Argentina ante la CI. Uruguay tiene, a partir de la víspera, seis meses para presentar sus descargos y, según señala el diario El Observador, en esa oportunidad el gobierno, junto al equipo de juristas contratados, podría agregar una "contrademanda" por los daños económicos que causaron y aún causan los bloqueos de los puentes fronterizos.

Sin embargo, fuentes de cancillería diario, con un "eso no se ha manejado para nada", desestimaron esa posibilidad. También desecharon otra —que manejaron los medios— que afirmaba que Uruguay iba a recurrir al Consejo de Seguridad de la ONU para pe dir que se levanten los cortes si la CI falla a su y el gobierno argentino no cumple con la resolución. "En el gobierno uruguayo —dijeron las fuentes— piensan que si un fallo de la Corte, en cualquiera de los sentidos, será acatado por ambos gobiernos".
(Por Guillermo Pellegrino, Clarín, 16/01/2007)
http://www.clarin.com/diario/2007/01/16/elpais/p-00401.htm