Dois anos atrás, o ambientalista dinamarquês Bjorn Lomborg teve uma idéia. Todos queremos fazer do mundo um lugar melhor, mas, dados os recursos finitos, deveríamos olhar para caminhos menos custosos para realizar isso. Lomborg convenceu um punhado de economistas, incluindo três ganhadores do Prêmio Nobel, a rascunhar uma lista de prioridades. Eles descobriram que os esforços para combater fome e doenças poderiam salvar muitas vidas com muito menos, enquanto a luta contra o aquecimento global consumiria um montante colossal em resultados incertos e distantes.

A conclusão decepcionou vários ambientalistas. E, nesta semana, outra pessoa que costuma decepcionar muita gente com freqüência abraçou essa causa. John Bolton, o embaixador dos EUA na ONU, disse que o chamado Consenso de Copenhague, de Lomborg, joga luz sobre um caminho para a comunidade internacional pôr em foco suas prioridades.

Assim, no fim de semana, Bolton sentou-se com diplomatas de sete outros países - incluindo China e Índia, mas nenhum europeu - para montar um ranking de 40 maneiras de lidar com dez crises globais. Eles discutiram problemas como mudança climática, doenças transmissíveis, má nutrição, migração, governança, água potável e barreiras comerciais.

Pensando-se hipoteticamente em US$ 50 bilhões, como os embaixadores gastariam esse dinheiro para tornar o mundo melhor? A conclusão foi curiosamente parecida com o Consenso de Copenhague. Após as apresentações dos especialistas para cada problema, montou-se a lista de prioridades. Os quatro principais temas foram saúde, qualidade de água e saneamento, mais escolas e mais nutrição para crianças. Evitar mudanças climáticas ficou em último lugar.

Os embaixadores acreditam ser mais sábio gastar o dinheiro com coisas que eles sabem que irão dar certo. Promover a amamentação, por exemplo, custa muito pouco e comprovadamente salva vidas. Também ajuda as crianças a crescerem mais fortes e inteligentes, o que significa que elas ganharão mais como adultos. Suplementos de vitamina A custam US$ 1, salvam vidas e evitam que as pessoas fiquem cegas. E assim por diante.

Para os problemas climáticos, embora pouca gente duvide que eles estão ocorrendo, ninguém sabe quão severo isso será ou que tipos de danos causarão. E as soluções apresentadas são absurdamente caras. Lomborg acredita que os benefícios da implementação do Acordo de Kyoto provavelmente superariam os custos, mas não antes de 2100. O cálculo não deverá agradar Al Gore, ex-candidato democrata à Presidência dos EUA. Derrotado por George W. Bush em 2000, Gore classifica o aquecimento do planeta como "uma catástrofe avassaladora" e argumenta enfaticamente que mudar isso é o mais urgente desafio moral da humanidade.

Lomborg faz objeções. "Precisamos compreender que há muitas verdades inconvenientes", disse ele. Mas ninguém sabe se ele e Bolton conseguirão convencer a ONU a respeito. Mark Malloch Brown, o vice secretário-geral da organização, disse no início deste mês: "Há hoje a percepção de que qualquer coisa que os EUA apóiem deve conter algum interesse secreto... e assim deve ser rejeitada sem qualquer discussão real sobre se a proposta faz ou não sentido".
(The Economist, 23/06/2006)