El diario argentino Ambito Financiero reveló la estrategia que utilizará Argentina para lograr la aplicación de la medida cautelar de suspensión de las obras. Esta consiste en efectuar lobby para convencer a aquellos jueces que se presentan como más proclives a apoyar la detención de las obras de las plantas de celulosa en Fray Bentos.

Según trascendió, el abogado inglés Phillipe Sand que asesora a la delegación Argentina recomendó que las exposiciones se centren en los argumentos que pueden convencer a los jueces provenientes de países que no tienen plantas de celulosa en su territorio o que en su currículum se constate una trayectoria en temas de Derechos Humanos.

Ello debido a que el resto de los magistrados - esto es los que vienen de países con plantas de celulosa de igual o menor tecnología a la que utilizarán Botnia y Ence - "tendrían una posición primaria alejada de los pedidos que hará Argentina" y "por lógica podrían votar a favor de las obras".

En base a esos argumentos el equipo legal argentino considera que los votos positivos a sus intereses "ya confirmados" serían los del mexicano Bernardo Sepúlveda y el venezolano, Gonzalo Parra. Mientras otros tres de los 15 magistrados representarían un reto indescifrable para los argentinos, debido a que por ser integrantes de la Comunidad Europea (un inglés, un alemán y una francesa) "defenderían a priori a la empresa Botnia por su proveniencia de Finlandia y a Ence por ser de capitales españoles por los argumentos sobre la promesa uruguaya de asegurar que la tecnología de las pasteras será la misma que la de las fábricas europeas".

Es así que tras un análisis "por descarte", Sand aconsejó que los abogados argentinos focalizar sus presentaciones en las personas de los jueces de Sierra Leona, Eslovenia, Marruecos, Jordania, Madagascar. Como se puede observar se trata de naciones con graves dificultades políticas e incluso bélicas, que en muchos casos tienen un bajo índice de desarrollo económico y tecnológico que -de acuerdo al profesional socio de la esposa del primer ministro británico- podrían ser "sensibilizados" con argumentos de eventual daño ambiental a una zona de países en vías de desarrollo por parte de una poderosa multinacional del primer mundo.

Otros magistrados identificados como vulnerables son el neozelandés y un eslovaco nacionalizado norteamericano. El primero tendría cierta simpatía hacia las reivindicaciones ecologistas. Cabe preguntarse que pensaría ese magistrado si conociera el diagnóstico del riachuelo porteño o de las plantas de celulosa del Paraná. El caso del norteamericano es muy particular, ya que su favor se obtendría a través de la inclusión de "un capítulo amplio" donde se vinculara la agresión ambiental con los derechos humanos, tema este que le es de especial interés al magistrado que sobrevivió a un campo de concentración nazi.
(La Republica, 01/06/2006)
http://www.larepublica.com.uy/lr3/?a=nota&n=212434&e=2006-05-31