WWF considera que de la cumbre de Copenhague debe salir un acuerdo climático que sea suficientemente ambicioso, justo y legalmente vinculante. Técnicamente es posible y lo único que se necesita es voluntad política. Muchos jefes de estado están confirmando su asistencia a la cumbre y esperamos que su presencia allí sea para asumir un compromiso acorde con lo que el mundo necesita para evitar los efectos catastróficos que tendría un aumento de la temperatura global por encima de los 2ºC.

Mar Asunción, Responsable de Cambio Climático de WWF respondió a las preguntas de los lectores de Elpaís.com en una entrevista digital realizada el pasado 27 de noviembre.

¿Cambio climático o calentamiento global?
Son dos denominaciones para referirse al aumento de temperatura global por encima de lo esperado solamente por causas naturales. Quizás la diferencia es que cuando hablamos de cambio climático nos referimos no sólo al aumento de temperatura. sino a las consecuencias que esto genera en la ecología, economía y sociedad.

¿Cree usted que la Cumbre de Copenhague va a servir para algo, o solamente para pagar dietas, desplazamientos y hoteles a los políticos?
WWF considera que de la cumbre de Copenhague debe salir un acuerdo climático que sea suficientemente ambicioso, justo y legalmente vinculante. Técnicamente es posible y lo único que se necesita es voluntad política. Muchos jefes de estado están confirmando su asistencia a la cumbre y esperamos que su presencia allí sea para asumir un compromiso acorde con lo que el mundo necesita para evitar los efectos catastróficos que tendría un aumento de la temperatura global por encima de los 2ºC.

¿Cómo valoran los científicos los esfuerzos políticos con miras a Copenhague?
El conocimiento científico nos dice que para evitar que la temperatura global aumente por encima de los 2ºC se necesitan reducciones del 40% de las emisiones de los países industrializados para 2020, respecto a las existentes en 1990; y que los países en desarrollo también reduzcan el crecimiento de sus emisiones respecto a la tendencia actual en torno a un 30%. Para ello es necesaria una transferencia tecnológica y financiera por parte del global de los países industrializados del orden de 110.000 millones de € anuales para paliar los impactos del cambio climático en los países en desarrollo y apoyarles hacia un desarrollo bajo en carbono.

¿WWF tiene alguna postura en relación a la lucha contra las elevadas tasas de natalidad con el fin de combatir también el Cambio Climático, es decir, el control demográfico?

Respecto al cambio climático, el aumento de la población mundial es un factor que hay que tener en cuenta, pero no es el único. Si consideramos las emisiones per capita, un ciudadano de los EEUU genera una media de 20 Toneladas de CO2 al año, un europeo alrededor de 10 Tn, mientras que un ciudadano africano no llega a 1 tonelada, y un hindú supera en poco la unidad. Por tanto, la demografía no es el único factor a tener en cuenta, sino un desarrollo más sostenible en todos los países, evitando el consumismo excesivo, tanto de energía como de otros recursos, ya que la capacidad del planeta es limitada.

¿Como es posible atajar el cambio climático en un mundo sostenido en el consumo (incluido el consumo verde) y cuando los paises emergentes luchan por vivir cada día en un "mundo mejor", con más comodidades y sin recortar su crecimiento?
Para combatir el cambio climático es necesario cambiar el modelo de desarrollo hacia un modelo realmente sostenible, basado en el ahorro, la eficiencia y la equidad. La crisis económica y financiera actrual es un indicador de que el sistema actual no era sostenible. También es una oportunidad para reorientarlo.

No podemos seguir consumiendo y derrochando como si tuviesemos varios planetas. El cambio climàtico nos está avisando de que no podemos seguir así. Existen tecnologías de eficiencia energética y energías renovables que son susceptibles de ser extendidas a escala global, pero sóo las tecnologías no bastan. Necesitamos también un cambio sociológico, donde nos percibamos los seres humanos como parte del sistema global.

¿Qué significa realmente el que EEUU recorte el 17% de gases de efecto invernadero, o el 40% (relativo al PIB) China? ¿Cómo cambiaría eso el escenario global medioambiental?
El compromiso anunciado por el presidente Obama de que EEUU podría reducir sus emisiones en 2020 un 17% respecto 2005 equivale a un 4% respecto a 1990, ya que entre 1990 y 2005 crecieron las emisiones en EEUU, en parte fruto de la administración Bush, que al no dar a la lucha contra el cambio climático la prioridad necesaria no estableció políticas vinculantes de reducción de emisiones. Un 4% respecto a 1990 es insuficiente respecto al rango recomendado por el Panel Intergubernamental de Cambio Climático, IPCC, que cifra entre un 25 a un 40 % el monto de reducciones necesarias por parte del global de los países. Industrializados.

Desde WWF consideramos que es un paso en la buena dirección al empezar a poner cifras sobre la mesa, pero que se necesita más ambición. Respecto al compromiso de China de reducir su intensidad de carbono entre un 40-45% para 2020 nos parece positivo ya que los países en desarrollo hasta ahora se habían mostrado muy reticentes a hablar de compromisos cuantificados y el paso dado por China va en la buena dirección de mostrar que quieren que de Copenhague salga un acuerdo significativo.

Hay que aclarar que el compromiso de reducir la intensidad energética no es lo mismo que reducir las emisiones absolutas, ya que es respecto al PIB que en China está creciendo a un ritmo acelerado.

Por tanto reducir la intensidad de carbono significa que las emisiones van a crecer entre un 40-45% menos que lo que crezca el PIB, pero seguirán creciendo a un ritmo menor. De cualquier manera este es el tipo de contribución que se pedía a los países en desarrollo, ya que no puede exigirse lo mismo que las reducciones absolutas que se piden a los países industrializados, que somos históricamente los mas responsables del problema.

Hola, Mar. ¿Cómo valoras los anuncios de EEUU y China? ¿Crees que estarán dispuestos a aceptar un acuerdo jurídicamente vinculante?
Un acuerdo jurídicamente vinculante es lo que el mundo necesita, ya que no podemos estar sometidos a los vaivenes políticos. En Copenhague puede que no de tiempo a definir todos los detalles, pero sí para que el acuerdo que salga de la cumbre contemple los elementos básicos respecto a compromisos de reducción de emisiones de los países, financiación, adaptación, disminución de la deforestación, seguimiento y verificación, así como la estructura del tratado, y las instituciones que lo gestionarán.

Esto es técnicamente posible y sólo depende de la voluntad política de los líderes mundiales, entre los cuales EEUU y China son actores principales, pero no hay que olvidar que hay muchos otros pases que influyen en el resultado final. También es importante la presión que los ciudadanos ejerzan sobre sus líderes. Desde WWF estamos llevando a cabo la campaña internacional VOTA POR EL PLANETA, de recogida y envío de los mensajes que la población quiera hacer llegar a sus líderes. Os animo a que entréis en nuestra web www.wwf.es y mandéis vuestro mensaje al Presidente Zapatero para que apoye un acuerdo jurídicamente vinculante, suficientemente ambicioso y justo.

¿Copenhague será un nuevo fiasco o podemos empezar a pensar en la lucidez y sensatez de los políticos? ¿Hay alguna diferencia entre la postura actual de EE.UU y el bloqueo de Bush?
Desde WWF confiamos en que los líderes tengan la visión necesaria para darse cuenta de la urgencia y la importancia de establecer el marco adecuado y lanzar los mensajes necesarios para un acuerdo global de lucha contra el cambio climático. Los científicos y los economistas nos advierten que cuanto mas tardemos en actuar, los costes ambientales, económicos y sociales serán mayores. La postura actual de EEUU es mucho mas positiva respecto a la necesitadad de participar en la lucha global contra el cambio climático.

¿Cómo es la situacion de España ahora mismo? ¿Se está haciendo algo contra el cambio climático?
España está muy alejada de cumplir los compromisos adquiridos respecto al Protocolo de Kioto, ya que las emisioens han crecido muy por encima del 15% comrometido. Se han emprendido acciones en la buena dirección, pero se necesita un mayor impulso a la eficiencia energética y seguir apostando por las energías renovables. WWF España ha elaborado un escenario de reducción de emisiones en los sectores difusos( transporte, agricultura, residencial,,,), que muestra que es posble reducir en un 30% estas emiosiones para el año 2020, respecto a las existentes en 2005. Pedimos al gobierno español que asuma este objetivo y no se limite al escaso 10% asignado por la UE

¿Crees que la Ley de Economía Sostenible realmente benficiará al Medio Ambiente?
La Ley de la Economía sostenible debería dar el marco regulatorio necesario para encaminar a España hacia un desarrollo eficiente, justo y sostenible. Para ser efectiva, debería incluir objetivos concretos de eficiencia energética y de nergías renovables, y así mandar el mensaje adecuado a los inversores y empresarios, y a la ciudadanía.

WWF España ha presentado en el Congreso, junto con otras organizaciones ecologistas y sindicales, proposiciones de ley sobre Eficiencia Energética, Movilidad, y Fiscalidad verde, que esperamos hayan sido tenidas en cuenta por parte del Gobierno a la hora de elaborar sul anteproyecto de ley, que todavía no conocemos, ya que hasta ahora no ha habido participación pública en el mismo. Una vez sea dado a conocer, desde WWF enviaremos nuestros comentarios a la misma.

(WWF / Ecoticias.com, 02/12/2009)