Tipo de trabalho: Dissertação de Mestrado
Instituição: Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz da Universidade de São Paulo (Esalq/USP)

Ano: 2008

Autor: Marco Antonio Lopes Garcia
Contato: lpzanoni@esalq.usp.br
Resumo:

O sistema de plantio mecanizado vem se mostrando mais rentável e viável do ponto de vista operacional do que o sistema semimecanizado, além de suprimir a falta de mão-de-obra provocada principalmente pela mecanização da colheita. Os parâmetros biométricos da cultura, a avaliação dos custos operacionais e demanda energética das plantadoras são importantes para avaliação do desenvolvimento vegetativo da cana-de-açúcar, para adequação do custo de produção e escolha da fonte de potência. Assim o presente trabalho objetivou avaliar as diferenças entre os parâmetros biométricos de uma variedade de cana submetida ao plantio mecanizado e semimecanizado, além de analisar a demanda energética e o desempenho operacional em relação à mobilização do solo da plantadora de cana picada. Do mesmo modo avaliou a capacidade efetiva de uma plantadora de cana-de-açúcar picada, assim como o custo efetivo deste sistema, comparando com o custo efetivo do plantio convencional (semimecanizado). Concluiu-se que o plantio mecanizado causou maiores danos às gemas, reduzindo o número de gemas viáveis por metro de sulco e de perfilhos, aumentando a porcentagem de falhas de plantio, refletindo na redução significativa da produtividade agrícola. As variáveis, força de tração, potência na barra de tração, consumo horário e capacidade de campo efetiva foram diretamente proporcionais ao incremento da velocidade. Já a área e volume de solo mobilizado, e o consumo especifico operacional não sofreram variações significativas pelo aumento da velocidade. A capacidade efetiva mensurada foi de 1,11 ha h-1. O custo efetivo de plantio mecanizado, sem envolver custos anteriores (corte, carregamento e transporte de mudas até a área de plantio), mostrou-se altamente vantajoso quando comparado com o semimecanizado, que apresentou um custo total de 216, 24 R$ ha-1, comparado aos 121,00 R$ ha-1, ou seja, 56% a mais.