(29214)
(13458)
(12648)
(10503)
(9080)
(5981)
(5047)
(4348)
(4172)
(3326)
(3249)
(2790)
(2388)
(2365)
angra 3 lixo radioativo
2008-04-04
A procuradora do Ministério Público Federal em Angra dos Reis (RJ) Ariane Alencar antecipou na quarta-feira (02/04) à Agência Brasil que o órgão vai encaminhar ao Ibama uma recomendação definitiva em relação à usina nuclear Angra 3: que não licencie o empreendimento até que os estudos de impacto ambiental sejam melhorados. A procuradora participou das quatro audiências públicas realizadas pelo Ibama na semana passada, no Rio de Janeiro e em São Paulo. Ao emitir esse posicionamento, ela contemplou uma das maiores preocupações externadas nos eventos pela comunidade ambientalista: o destino dos rejeitos radioativos.

Ariane Alencar lembrou que até hoje Angra 1 e Angra 2 geram rejeitos radioativos que estão armazenados temporariamente nas próprias usinas. "E a gente não sabe por quantas centenas, milhares de anos, esses rejeitos podem gerar algum dano à saúde humana, ao meio ambiente", disse à Agência Brasil, registrando ainda a lei de 2001 que determina à Comissão Nacional de Energia Nuclear (Cnen) a construção de depósitos definitivos. Uma lei até hoje não cumprida.

Os rejeitos das usinas são o foco de três itens do Manifesto de Repúdio à Angra 3, produzido no âmbito do Coletivo de Entidades Ambientalistas do Litoral Norte Paulista (Realnorte) e do Coletivo das Entidades Ambientalistas de Ubatuba (CEAU),  entregue na audiência pública: “o lixo radioativo pode permanecer milhares de anos proporcionando riscos à saúde da população e ao Meio Ambiente para esta e as futuras gerações; não há solução segura para o lixo radioativo que deve ser armazenado 'eternamente' com um elevado custo financeiro e de pessoal, sem garantia legal e recursos para este fim; o Brasil não sabe o que fazer com o lixo radioativo de Angra 1 e 2, que permanecem armazenados no sitio das Usinas".

"Gostaríamos de ressaltar que desta vez o Ibama levou uma equipe atenta e competente e os trabalhos transcorreram a contento”, avaliam os ambientalistas Roberto Bleier e Beto Francine, respectivamente diretor do Instituto Gondwana de São Sebastião e vice-presidente da Associação Cunhambebe da Ilha Anchieta (Acia).

Segundo eles, a plenária dividiu-se entre “uma claque de funcionários e sindicatos que lotaram dois ônibus, ostentando inúmeras faixas e camisas dizendo SIM para a energia nuclear, para o bem do Brasil e dos empregos que serão mantidos ou gerados” e, do outro lado, o NÃO dos ambientalistas e de setores da sociedade civil organizada, grande parte moradores da região de Angra dos Reis.

Dirigindo-se à audiência, os ambientalistas de Ubatuba promoveram uma passeata percorrendo o centro da cidade e entoando palavras de ordem como "Angra 3, 4, 5 mil,  queremos que o Lula vá morar em Chernobil".

Prós e contras
Em 2001, o Ministério do Meio Ambiente, por intermédio da Secretaria de Qualidade Ambiental nos Assentamentos Humanos (SQA), realizou um processo de consulta a três segmentos sociais estratégicos (técnico-científico, não governamental e empresarial). Seu objetivo era recolher subsídios que pudessem fundamentar a posição do MMA com relação à Angra 3, no Conselho Nacional de Política Energética (CNPE).

Professores do Programa de Pós-Graduação de Engenharia da Universidade Federal do Rio de Janeiro (Coppe-UFRJ) – entidade parceira do MMA no segmento técnico-científico – organizaram argumentos favoráveis e contrários à construção da terceira unidade do complexo de Angra. É um resumo precioso dos principais pontos da polêmica.

Argumentos favoráveis à construção de Angra III:
• É importante para a diversificação da matriz energética do País;
• O Brasil possui a sexta maior reserva de urânio do mundo, enquanto as termelétricas usam gás importado pago em dólares;
• A energia nuclear é considerada uma tecnologia limpa e estratégica em grande
parte do mundo – portanto sua importância vai além dos aspectos da competitividade econômica e das considerações de curto prazo; ignorar o seu potencial seria obscurantismo;
• A densidade energética do combustível nuclear é da ordem de milhões de vezes superior à dos combustíveis químicos e infinitamente maior do que a das forças gravitacionais;
• Existem, hoje, cinco programas de pós-graduação em ciência e engenharia nuclear em universidades brasileiras: há que garantir a preservação das equipes técnicas e do conhecimento tecnológico já adquirido (know-how);
• O risco nuclear é remoto: nos últimos 44 anos, com 9.200 reatores/ano de operação, ocorreram somente dois acidentes sérios; ambos resultaram de falhas humanas que levaram ao desenvolvimento de medidas de segurança capazes de evitar a repetição dos problemas ocorridos;
• Há uma tendência a maximizar os riscos da energia nuclear e minimizar os decorrentes de outras fontes geradoras de energia elétrica: a planta nuclear não
exige o alagamento de grandes superfícies de terra, eliminando a fauna e flora, não emite CO2 na atmosfera, tampouco produz óxidos de nitrogênio e dióxido de enxofre, causadores da chuva ácida;
• Não se deve vincular a discussão de Angra III às das unidades anteriores: os
problemas de Angra I não se repetirão na unidade nova, pois o modelo é inteiramente diferente; os problemas de Angra II geraram uma experiência que
torna a nova unidade mais segura e tecnicamente melhor;
• A presença das usinas (Angra I e II) não alterou o ecossistema local, seja do ponto de vista convencional ou do ponto de vista radiológico;
• O manuseio, o empacotamento, o transporte e o armazenamento de seus produtos/resíduos são rigidamente regulamentados (os padrões são internacionais) e controlados;
• A conclusão de Angra III viabilizaria economicamente o complexo e contribuiria
decisivamente para a sua auto-sustentabilidade;
• A maior parte dos equipamentos já está comprado e 30% das obras preparatórias já foram realizados. Gasta-se em torno de 20 milhões de dólares/ano com a manutenção do que foi comprado e construído;
• A terceira usina pode representar a solução definitiva dos passivos com relação a segurança (plano de emergência), e as compensações para os municípios, uma vez que a falta de recursos impede que tais passivos sejam equacionados;
• Angra III acrescentará 1350 MW ao sistema elétrico brasileiro e significará um alívio na utilização de recursos hídricos regionais que se encontram significativamente pressionados;
• O Programa Avança Brasil, do Governo Federal, aprovado pelo Congresso Nacional, prevê o plano de investimentos para ANGRA III.

Argumentos contrários à construção de Angra III:
• O histórico de Angra I e II não pode ser esquecido; os antecedentes dessas duas usinas levantam dúvidas sobre as estimativas de tempo e custo da terceira
unidade. Além disso, existe pouca confiabilidade nas estimativas da própria indústria nuclear brasileira acerca dos custos atuais e do desempenho das centrais termo nucleares; acrescente-se a isso a escassez de recursos para investimento no Brasil e o alto endividamento do setor público;
• Seria improcedente o argumento de que a energia nuclear pode ser uma fonte
complementar interessante, no atual contexto de crise energética, pela seguinte
razão: 95% da energia brasileira atual é provida por hidroelétricas; a geração dessas usinas varia conforme as estações do ano, segundo condições climáticas; a demanda não atendida por geração hidroelétrica é inevitavelmente intermitente e não se ajusta nem física nem economicamente às centrais de energia nuclear, como já foi demonstrado por Angra I e II;
• Deve-se ter cautela ao analisar Angra III como uma oportunidade, lembrando dos problemas de longo prazo: ainda não existe um plano de descomissionamento das plantas nucleares, nem de disposição final dos resíduos, nem recursos foram ainda previstos para estas tarefas;
• No contexto atual, os custos adicionais de produção de energia por Angra I e II, acima dos preços de mercado, são arcados pelos pequenos consumidores cativos; este cenário permite prever que Angra III significará elevadas tarifas de energia elétrica para o consumidor;
• O fato de o Brasil ter uma grande reserva de urânio não deve determinar a construção de usinas, uma vez que o combustível é somente uma pequena parcela do custo total da energia nuclear;
• Acidentes em uma usina nuclear têm pequena probabilidade de ocorrência, mas quando ocorrem são de extrema gravidade em termos tanto dos impactos sobre a saúde humana quanto ao meio ambiente; crescem em vários países as restrições à construção de novas usinas e mesmo alguns deles, por exemplo a Áustria e a Alemanha, estão descomissionando as que já existem, após terem sido realizados plebiscitos.
• Deixar sob a responsabilidade de uma mesma empresa – a Eletronuclear – a geração de energia nuclear (antes a cargo de Furnas) e também a construção de
reatores (antes a cargo da NUCLEN), é altamente discutível; a Alemanha, por exemplo, nossa parceira no programa, já apontou a necessidade dessa separação, que favorece as atividades de fiscalização;
• Além das questões econômicas, existem questões éticas que não se resumem à possibilidade de acidentes: não se deve deixar para as futuras gerações a resolução de problemas da época presente e isso está ocorrendo com os depósitos (ainda relativamente pequenos) de rejeitos de alta radioatividade que permanecem em piscinas nas proximidades dos reatores. Estima -se que estes rejeitos tenham que ficar isolados durante 10 mil anos;
• A construção de novas usinas é sempre uma porta aberta para a possibilidade da construção de artefatos nucleares para fins militares e para o uso não pacífico da tecnologia nuclear.

(Por Mônica Pinto, AmbienteBrasil, 04/04/2008)

desmatamento da amazônia (2116) emissões de gases-estufa (1872) emissões de co2 (1815) impactos mudança climática (1528) chuvas e inundações (1498) biocombustíveis (1416) direitos indígenas (1373) amazônia (1365) terras indígenas (1245) código florestal (1033) transgênicos (911) petrobras (908) desmatamento (906) cop/unfccc (891) etanol (891) hidrelétrica de belo monte (884) sustentabilidade (863) plano climático (836) mst (801) indústria do cigarro (752) extinção de espécies (740) hidrelétricas do rio madeira (727) celulose e papel (725) seca e estiagem (724) vazamento de petróleo (684) raposa serra do sol (683) gestão dos recursos hídricos (678) aracruz/vcp/fibria (678) silvicultura (675) impactos de hidrelétricas (673) gestão de resíduos (673) contaminação com agrotóxicos (627) educação e sustentabilidade (594) abastecimento de água (593) geração de energia (567) cvrd (563) tratamento de esgoto (561) passivos da mineração (555) política ambiental brasil (552) assentamentos reforma agrária (552) trabalho escravo (549) mata atlântica (537) biodiesel (527) conservação da biodiversidade (525) dengue (513) reservas brasileiras de petróleo (512) regularização fundiária (511) rio dos sinos (487) PAC (487) política ambiental dos eua (475) influenza gripe (472) incêndios florestais (471) plano diretor de porto alegre (466) conflito fundiário (452) cana-de-açúcar (451) agricultura familiar (447) transposição do são francisco (445) mercado de carbono (441) amianto (440) projeto orla do guaíba (436) sustentabilidade e capitalismo (429) eucalipto no pampa (427) emissões veiculares (422) zoneamento silvicultura (419) crueldade com animais (415) protocolo de kyoto (412) saúde pública (410) fontes alternativas (406) terremotos (406) agrotóxicos (398) demarcação de terras (394) segurança alimentar (388) exploração de petróleo (388) pesca industrial (388) danos ambientais (381) adaptação à mudança climática (379) passivos dos biocombustíveis (378) sacolas e embalagens plásticas (368) passivos de hidrelétricas (359) eucalipto (359)
- AmbienteJá desde 2001 -