El viernes 11 de enero el Gobierno de Francia decidió suspender el cultivo de maíz transgénico Mon 810, en aplicación de un recurso preventivo de salvaguarda de la Unión Europea. El servicio de noticias del Primer Ministro francés indicó que: "El gobierno entabla el procedimiento destinado a invocar la cláusula de salvaguarda para el cultivo de maíz Mon 810 hasta la reevaluación por parte de las instancias europeas de la autorización de la comercialización de este organismo genéticamente modificado”.

La decisión fue tomada después que un comité de 15 expertos científicos anunció que se habían encontrado "nuevos elementos científicos relacionados con impactos negativos sobre la flora y la fauna”. Estos "nuevos elementos científicos” incluyen la polinización cruzada de maíz transgénico con maíz no transgénico a nivel local y efectos negativos sobre insectos, una especie de lombriz de tierra y micro-organismos.

Una autorización cuestionada en Uruguay
La introducción del maíz transgénico Mon 810 de la empresa Monsanto fue autorizada en nuestro país e l 1 de julio del 2003 por resolución del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y del Ministerio de Economía y Finanzas. Ni los elementos presentados a las autoridades para la autorización del Mon 810 ni la audiencia pública requerida por la legislación para su introducción y aprobación fueron realizados en condiciones suficientemente claras.

Tanto la Universidad de la República como representantes del poder político, agricultores y sociedad civil organizada plantearon desde el primer momento objeciones a la autorización del maíz transgénico.

El informe de la Facultad de Agronomía sobre transgénicos argumentó que el Mon 810 fue desarrollado para combatir al "European Corn Borer" (Ostrinianubilalis), especie plaga que no está presente en Uruguay por lo que no había razón para que fuese introducido en nuestro país (Octubre 2002). *** Ese informe no tuvo fuerza suficiente para convencer a las autoridades y tomadores de decisiones del momento para que optaran al menos por la aplicación del Principio de Precaución.

En agosto del 2003, el diputado del Frente Amplio Gustavo Guarino interpeló al Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca Ing. Agr. Martín Aguirrezabala con el objetivo de suspender la autorización de aprobación del Mon 810. Lamentablemente no se logró la suspensión.

La DINAMA se suma a los cuestionamientos
Tal vez se podría pensar que los elementos aportados por la Universidad (2002) y los presentados en el parlamento (2003) no eran suficientes o estaban marcados por una oposición política al gobierno de la época.

Sin embargo, en julio de 2006 el Proyecto Desarrollo del Marco Nacional de Bioseguridad de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA), el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y el Fondo Global para el Medio Ambiente (GEF) elaboran un informe sobre el maíz BT(el Mon 810 es un maíz BT), que aporta elementos suficientes como para poder revertir o al menos realizar evaluaciones sobre la liberación del maíz BT. ****

En las conclusiones y recomendaciones del informe presentado por la DINAMA, organismo dependiente del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA) y responsable del Marco Nacional de Bioseguridad se argumenta que:

- “El análisis de Riesgos no ha sido conducido correctamente en ningún de los procesos aprobados de maíz transgénico en el Uruguay. Se concurrió a un panel de expertos (CERV) pero sus informes se limitaron a una interpretación de los materiales bibliográficos suministrados por los solicitantes”.

- “El manejo de la incertidumbre no respetó el Principio de Precaución. De ser así debería haberse postergado la introducción de los eventos hasta tanto no se tuvieron datos de toxicidad de los eventos de maíz introducidos, sobre las especies propuestas como blanco”.

- “Existen suficiente evidencia al momento presente para considerar que los eventos MON 810 y BT11 no son los adecuados para nuestra matriz de plagas.”

Esas son algunas de las consideraciones presentadas en el informe de la DINAMA. Es de lamentar que esas consideraciones solo hayan sido parte de un informe y no se han tomado en cuenta para realizar una evaluación de las hectáreas cultivadas en nuestro país de ambos “eventos transgénicos”. Es importante recalcar que en ese informe presentado por la DINAMA, no solo se cuestiona el cultivo del maíz transgénico Mon 810 de la empresa Monsanto sino que también el BT 11 de la empresa Syngenta introducido en 2004.

Las dudas y cuestionamientos son muy similares a los presentados en octubre del 2002 por la Universidad y en agosto 2003 durante la interpelación en el parlamento.

Tomar en cuenta el ejemplo de Francia
La reciente suspensión del Mon 810 en Francia debería servir para alentar a nuestros tomadores de decisiones a aplicar el Principio de Precaución basado en la existencia de "nuevos elementos científicos" que plantean numerosas interrogantes sobre el Mon 810.

El maíz transgénico Mon 810 no solo ha sido suspendido en Francia, sino que es cuestionado en varios países de la Unión Europea y también existen serios cuestionamientos en relación al maíz transgénico BT11 de la empresa Syngenta

Es común que en Uruguay se ponga a los países europeos como ejemplo en regulaciones y leyes sobre temas ambientales por considerar que ellos tienen más experiencia en la materia. En el caso del maíz transgénico, la reciente decisión de Francia da la razón a lo que nuestros técnicos han estado sosteniendo desde hace varios años sobre este tema, pero cuya opinión no fue tenida en cuenta. La suspensión del maíz BT en Francia debería inspirar a nuestros gobernantes a rever la continuación del cultivo de maíz transgénico en nuestro país.

Hacemos entonces un llamado a nuestros gobernantes a reevaluar la continuación de la autorización del maíz BT y a cumplir con el Principio de Precaución, poniendo el interés nacional por encima del interés de las empresas transnacionales del negocio de los transgénicos.

(Por María Isabel Cárcamo *, Eco Portal, 29/01/2008)